Следующее поколение американских правых: от Рейганизма к новому консерватизму

В своей работе «Структура научных революций» Томас Кун утверждал, что наука развивается через длительные периоды стабильности в рамках общей парадигмы, прерываемые революциями, когда эта парадигма разрушается. Кун разработал свою теорию для объяснения научных революций, но она так же хорошо описывает и республиканскую политику.

Пятьдесят лет назад парадигма Рональда Рейгана держалась на трех столпах: экономика свободного рынка, социальный консерватизм и сильная внешняя политика. Десятилетиями республиканцы практиковали «нормальную науку» Куна, действуя в рамках Рейгановской модели. Однако по мере накопления аномалий, Рейгановская парадигма дала трещину.

Традиционализм уступил место прогрессивизму. Фискальный консерватизм сменился расширением государственного вмешательства, кульминацией чего стали спасения банков в 2008 году. Иностранные интервенции привели к бесконечным войнам с убывающей отдачей. Через Джорджа Буша-старшего, Джорджа Буша-младшего, Митта Ромни и Джеба Буша республиканский истеблишмент продолжал применять старые правила к новым реалиям.

Затем пришел Трамп. Его восхождение в 2016 году стало «экстраординарной наукой» Куна – яростным ответом на кризис старого порядка. В течение десятилетия Трамп боролся с укоренившимся истеблишментом, бросая вызов ортодоксии в вопросах культуры, торговли, внешней политики и иммиграции. Сегодня это восстание победило. То, что осталось, – это не смелое, драматическое второе действие, а гораздо более привычная (и обыденная) работа рутинного управления. Мы вступили в фазу «зачистки» революции.

Вчерашние иконоборцы уступают место новому поколению технических специалистов – юристов, администраторов и экспертов по вопросам политики, задача которых – перевести бунт в принципы государственного управления. Эти новые «решатели головоломок» сталкиваются со множеством вопросов: как тарифы могут защитить отечественную промышленность, не вызывая инфляции? Как административный аппарат может быть переориентирован на национальные приоритеты? Как обеспечить эффективное пограничное управление при одновременном регулировании нарушений на рынке труда?

Их новый синтез не восстановит рейганизм и не сохранит вечную оппозицию. Вместо этого он будет постепенно формироваться по мере того, как технические специалисты будут преобразовывать популистские инстинкты в руководящие принципы. Чтобы понять, где такой синтез возможен, я побеседовал с журналисткой Стефани Слейд о ее книге «Фузионизм: Свобода, добродетель и будущее американских правых». Ниже приведена отредактированная стенограмма нашего разговора.

Прежде чем мы сможем понять подъем популизма, нам нужно разобраться в мировоззрении, которое он вытеснил. Что такое фузионизм, и почему так много консерваторов верили, что он предлагает решение для напряженности внутри американских правых?

Фузионизм – это приверженность классическому либерализму наряду с традиционным пониманием иудео-христианских моральных учений и мудрости, которую они предлагают для ведения хорошей жизни. Основная идея заключается в том, что индивидуальная свобода и добродетель необходимы для человеческого процветания, и мы не можем заботиться только об одном или другом. Либертарианцы иногда хотят сосредоточиться только на свободе. С другой стороны, есть консерваторы, которые хотят только традиционализма или добродетели и готовы навязать их, если хотите, под дулом пистолета. Но если различные фракции просто мирно сосуществуют, чтобы получить желаемое, они неизбежно в конечном итоге будут ссориться и драться. Это очень отличается от общего философского синтеза, который может поддерживать каждый в мире фузионизма, при этом продолжая обсуждать конкретные политические позиции.

Идеи – это одно. Политическая власть – другое. Как фузионизм перешел со страниц консервативных журналов в Белый дом?

Фузионизм достиг своего главного политического триумфа с избранием Рональда Рейгана в 1980 году. Рейган читал ведущих консервативных интеллектуалов, таких как Фрэнк Мейер, Рассел Кирк и Фридрих Хайек, и хотел реализовать их идеи: ограниченное правительство, верховенство закона и устранение государственного вмешательства, чтобы люди могли стремиться к хорошей жизни, как они ее понимают. Рейган верил и в моральную добродетель, но в целом не считал, что использование государственной власти является подходящим способом ее культивирования.

Смог ли фузионизм достичь своих целей, когда ему пришлось управлять в реальном мире?

Реальная политика беспорядочна, и вы не всегда получаете то, что хотите. Например, Рейган снизил налоги. Он также хотел ликвидировать Министерство образования и сократить расходы, но в этом ему не удалось, что привело к раздуванию национального долга. Хотя Рейган в принципе верил в свободную торговлю и выступал против протекционизма, он чувствовал, что единственный способ помешать Конгрессу принять массовые тарифы – это заключить сделку, ограничивающую импорт японских автомобилей в рамках программы «Добровольного ограничения экспорта», которая была согласована в первый год его президентства. Таким образом, практическая политика не всегда совпадает с вашим видением того, как управлять.

Поразительно, что фузионизм не рухнул после Рейгана. Более того, он казался триумфальным. Так как же движение переходит от очевидной победы к потере влияния на следующее поколение?

Несколько факторов объясняют этот сдвиг.

Во-первых, после ошеломляющих политических побед Рейгана и падения Советского Союза возникло ощущение, что идеи фузионизма были полностью оправданы. Чувство было такое: «Мы были правы, поэтому теперь можем перейти от философии к построению политического аппарата для формирования коалиций и победы над левыми». Но когда вы смещаете акцент с интеллектуальных основ на практическую политику и победу на выборах, вы перестаете обучать молодежь основополагающим принципам. Слишком большое внимание уделялось избирательному проекту, а не передаче идей следующему поколению. И в результате у вас есть целое поколение молодых консерваторов, которые думают, что смысл политики – это приобретение власти, не особо задумываясь о проблемах, связанных с отношением к правительству как к грубому инструменту.

Во-вторых, произошла сильная реакция на реальные нелиберальные перегибы со стороны левых; в частности, на воинствующую политику идентичности, которая выходит далеко за рамки разумных опасений по поводу социальной справедливости. Огромные слои населения страны чувствуют, что культурные институты были захвачены и стали враждебными по отношению к христианам, представителям среднего класса и большинству людей, придерживающихся традиционных моральных ценностей. Неудивительно, что люди испытывают негодование по этому поводу и начинают терять веру в идею процедурной нейтральности.

Был ли Дональд Трамп причиной этого культурного бунта, или он был первым политиком, который осознал, что он уже происходит?

Дональда Трампа не было бы, если бы люди не чувствовали, что существовавшее ранее консервативное движение не смогло справиться с проблемами, с которыми они столкнулись. Но я думаю, что это часто происходило потому, что консервативное движение отклонилось от своей приверженности классическим либеральным принципам, а не потому, что оно было слишком жестким в своем либерализме.

Возьмем, к примеру, спасение банков после финансового кризиса 2008 года. Журнал «Reason» и сторонники свободного рынка выступали против спасения, потому что было (и остается) неправильным изолировать частные учреждения от их собственных ошибок за счет налогоплательщиков. Джордж Буш-младший заявил, что его убедили советники, что он должен это сделать, чтобы спасти экономику. Но, оглядываясь назад, он признал, что большая часть современного всплеска популистских настроений проистекает из этого решения.

Обычный человек думал: «Если я не могу заплатить по ипотеке, правительство не будет меня спасать, так почему же массивная финансовая структура получает помощь?» Люди не обязательно жаждали большего государственного вмешательства; скорее, они видели борца в характере Трампа, в то время как кандидаты, ориентированные на фузионизм, на сцене в 2016 году казались оторванными от этого разочарования.

Является ли сегодняшний популистский правый фланг эволюцией фузионизма, или он основывается на принципиально ином наборе убеждений?

Он принципиально иной. Для консерватизма есть два пути: один – фузионистский, а другой – «диссидентские правые», или те, кто не согласен со старым консенсусом. Диссидентские правые считают, что нам нужен сильный правитель, чтобы ориентировать страну на то, что правильно и хорошо, как они это определяют. Это принципиально иной вид консерватизма. В последнее время ему уделяется больше всего внимания, и он кажется особенно привлекательным для молодых консерваторов, но это не означает, что старомодный классически либеральный консерватизм мертв. Сейчас идет живая борьба за будущее движения.

Когда вы смотрите на пять или десять лет вперед, мы являемся свидетелями замены фузионизма или начала его возвращения в новой форме?

Многие американцы являются фузионистами, даже если они явно не используют этот термин. Они верят в свободные рынки, ограниченное правительство и верховенство закона, а также в моральную добродетель. Они являются избирателями-республиканцами, сторонниками дерегулирования и защитниками свободы выбора школ. Они работают в правозащитных организациях по всей стране и не готовы отказываться от принципов консервативного свободного рынка.

Рейганизм как точная модель не вернется, потому что конкретные условия 1979 года больше не существуют сегодня. Холодная война была центральным столпом коалиции Рейгана, но мировые дела сегодня совершенно иные, чем 50 лет назад. Однако это не означает, что мы должны отбрасывать нашу фундаментальную приверженность свободе и моральной добродетели, что именно и хотят сделать многие из диссидентских правых.

В конечном итоге, фигуры «диссидентских правых», такие как «Бронзовый век Извращенца» или даже Адриан Вермюль, представляют собой маргинальную идеологию – большинство людей не поддерживают их. Опросы постоянно показывают, что подавляющее большинство американцев в глубине души остаются классическими либералами и просто хотят мирно сосуществовать со своими соседями. Левые неправильно это поняли и поплатились в 2024 году. Я надеюсь, что мы увидим корректировку курса и справа.